Дискуссионный клуб 13.09

Ксения Морозова (АБ «Мальтов и партнеры») «Расхождение позиции защитника и доверителя: кассационная и дисциплинарная практика»

➡️После внесения изменений в 2021 году в постановление Пленума об особом порядке, признание вины стало включать в себя «юридическую оценку содеянного». Иными словами, признавая вину, подсудимый соглашается с точной квалификацией. Это разъяснение вышло за пределы особого порядка и породило множество коллизий, когда суд считает, что позиция защитника и обвиняемого разошлась.

Такое расхождение судами охотно трактуется как нарушение права на защиту. Причём риски в данном случае двойные — не только отмена судебного акта, но и дисциплинарное производство против защитника.

Ключевые точки напряжения, обозначенные спикером:

📌 Согласование позиции требуется по всем пунктам (в некоторых регионах "придираются" даже к согласованию по текущим процессуальным вопросам). Несогласованность ведет к отмене приговоров и дисциплинарной ответственности.

📌Любая «альтернативная аргументация» (варианты квалификаций, вопросы наказания при непризнании вины и т.п.) адвоката теперь под прицелом. Требуется риторическая выверенность при попытке заложить альтернативу, например, в прениях.

📌«Фактическая» vs. «формальная» позиция доверителя. Кассация стала анализировать протоколы и выделять «фактическую позицию». Если подзащитный формально говорит «вину признаю», но в показаниях описывает обстоятельства, объективно свидетельствующие о меньшей вине (например, ссылается на необходимую оборону), а адвокат это игнорирует, — это основание для отмены.

👩🏻‍🎓 С дисциплинарной практикой не всё однозначно. Большинство палат, кроме Москвы, не публикуют решения, но тренд ясен: если адвокат действовал в интересах доверителя — шансы на поддержку Палаты высоки. Лишение статуса — крайняя мера, применяется лишь за откровенный саботаж защиты.

❗️Главный вывод: тотальное согласование позиции на каждом этапе и фиксация этого. Нельзя работать «на авось». Любое отступление от линии доверителя должно быть ювелирно выверено и риторически упаковано.

Сообщение спикера основано на изучении кассационной практики и дисциплинарной практики Адвокатских палат. Подробную презентацию прикладываем (ссылка на Яндекс.диск).

Дискуссионный клуб 13.09

🛡 Стандарты защиты по уголовным делам: главное от вице-президента ФПА Евгения Рубинштейна (АБ "Глинка, Рубинштейн и партнёры"). Отметим, что большая часть выступления основана на дисциплинарной практике Адвокатской палаты г. Москвы.

▫️О стандартах:

Стандарты защиты — это базовый набор правил, меньше которого адвокат не должен делать. Но Стандарт не запрещает делать больше: цель — не ограничить адвоката, а дать критерии оценки качества защиты.

📌 Защитники по назначению стали очень уязвимы в контексте разъяснений о двойной защите.
30–40% дисциплинарных производств в Москве связаны именно с ними. Частая проблема — вступление в дело при уже работающем адвокате по соглашению.

📌 Правило: если следователь или суд не обосновали в постановлении, чем именно защитник по соглашению злоупотребил (например, неявка без уважительной причины), адвокат по назначению обязан отказаться от вступления в дело.

📌 Обязательно предпринять все меры по возможности связаться с коллегой по соглашению и уточнить обстоятельства защиты, значимые для принятия решения о вступлении в дело.

📌 В случае вступления адвоката по соглашению в дело, где есть адвокат по назначению, при отказе подзащитного от адвоката по назначению - последний не может продолжать защиту, даже если суд на этом настаивает.

❗️Важно учитывать разъяснения и подходы региональных палат.

▫️ Вопросы заключения соглашения.

📌 Соглашение может распространяться на уже оказанные услуги.

📌 Предмет соглашения должен быть чётким: не просто «защита по уголовному делу», а конкретная стадия (предварительное расследование, суд первой инстанции, апелляция и т.д.).

📌 Возможно заключение соглашения на изучение материалов дела и консультированию по формированию позиций. Без вступления в уголовное дело.

📌 Возможно заключение соглашения отдельно на работу в рамках избрания меры пресечения или в рамках контрольно-надзорных производств (125 УПК, арест имущества и т.п.). Без вступления в уголовное дело.

📌 В соглашении на защиту по уголовному делу возможно предусмотреть условие, когда неоплата гонорара может считаться инициативой на расторжение соглашения со стороны доверителя. Этот пункт должен быть обеспечен множеством действий со стороны адвоката, чтобы не ставить доверителя в зависимое положение и не оставить его без защиты.


💡Стандарты — это не про формальность, а про качество защиты и профессиональную безопасность самого адвоката. Многое из сказанного — уже устоявшаяся практика Москвы, но в регионах подходы могут отличаться. Однако соблюдение стандартов и осуществление действий в интересах доверителя — лучшая страховка от дисциплинарных производств.

Дискуссионный клуб 13.09

Иван Хорошев остановился на достаточно частой просьбе от коллег адвокатов, в том числе из других регионов "просто сходить со свидетелем".

❗️В практике нашего бюро такая просьба всегда означает подробный разговор и с самим свидетелем и с третьим лицом, который может такую просьбу адресовать. Подробное интервью, выявление интересов позволяет избежать многих ошибок и непредвиденных ситуаций, а также адекватно выбрать тактику участия адвоката в допросе свидетеля.

➡️ На примере дел нашего бюро спикер показал, как такие просьбы после проработки и интервью превращались в полноценную защиту по уголовному делу, которая началась вовремя. Также нередки случаи противоречия интересов условного заказчика и самого лица, которое идет на допрос.

🎯Отдельный блок был посвящен непосредственному участию адвоката свидетеля в допросе.

→ Краткие консультации – право адвоката, но критерия краткости нет – здесь больше ситуативная работа.
→ Фиксация – обсудили право адвоката вести аудиозапись допроса, соотношение с тайной следствия. Основой для обсуждение стало решение Совета АП Москвы, которое приравняло диктофон к ручке и бумаге при фиксации следственных действий.

🎯 Немало времени от выступления было уделено подписке о неразглашении данных предварительного расследования. Здесь основой для дискуссии (помимо практики КС РФ) стали следующие решения региональных Адвокатских палат:

1️⃣ Рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 25 января 2024г.
2️⃣Разъяснение Совета Адвокатской палаты Алтайского края (18.09.2020 г.)
3️⃣Рекомендации Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.01.2017 г.

📌 Среди прочего было отмечено, что тщательный подход к таким, казалось бы, рядовым просьбам как участие в допросе свидетеля позволяет поддерживать профессиональную репутацию и выстраивать долгосрочные отношения с доверителями по другим, более сложным делам.

Максим Никонов написал пост об исследовании материалов дела "описью" – когда прокурор методом быстрого соединения букв в заголовках документов как бы "исследует" доказательства. Приведены и хорошие цитаты из решений и не очень.

📌От себя заметим вот что. Мы всегда придерживаемся концепции последовательности в защите – когда на протяжении всего процесса защита демонстрирует последовательное поведение в фиксации и реакции на процессуальные нарушения, в отстаивании основных позиционных тезисов и т.п. Это означает, что такое "исследование" прокурором материалов не может оставаться без возражения, если это действительно для защиты важно.

❗️Для аргумента об отсутствии фактического исследования материалов, чтобы он выглядел профессионально, нужна предварительная последовательность следующих действий:

➡️Возражение в момент такого "исследования" и просьба сделать это полноценно, с возможностью дать краткий комментарий
➡️Возражение на действия председательствующего в случае отказа таким образом приостановить ускоренное чтение прокурора
➡️При представлении защитой доказательств – исследовать вновь нужные и фактически не исследованные материалы
➡️Возразить на действия председательствующего в случае отказа в такой просьбе.
➡️Акцентировать внимание в прениях на неполноценное исследование. Раскрыть в прениях содержание документа.
➡️Написать замечания на протокол судебного заседания, где указать на то, что запись об исследовании тех или иных материалов не соответствует действительности.

Вот при таком наборе (да хотя бы части из него) аргумент защиты о том, что исследования материалов фактически не было – приобретает максимально профессиональный фундамент.