Адвокат нашего Бюро Иван Хорошев продолжает защиту адвоката Кунай Аббасовой. Из последних новостей по нему - суд изменил меру пресечения Аббасовой с домашнего ареста на запрет определенных действий, а также отказался (дважды) арестовывать ее имущество, наказав следователя за повторную попытку частным постановлением. 

Подробнее о произошедшем:

Об изменении домашнего ареста на запрет определенных действий

Не согласившись с решением Центрального районного суда, продлившего его подзащитной домашний арест, адвокат Хорошев обратился с жалобой в вышестоящий суд. В числе ее доводов было то, что в постановлении в качестве оснований для продления меры пресечения суд указал обстоятельства, на которые следствие не ссылалось, таким образом, взяв на себя функцию обвинения. Кроме того, следствие не привело доказательств, подтверждающих сложность дела. По практике Верховного суда и ЕСПЧ нельзя объяснять необходимость продления меры пресечения только тяжестью преступления. Кроме того, адвокат отметил, что ходатайство следователя было "дежурным".

13 ноября 2020 Красноярский краевой суд отменил решение первой инстанции об очередном продлении домашнего ареста адвокату Кунай Аббасовой, на котором она находилась с 18 июня этого года. При этом суд не стал передавать дело на новое рассмотрение, а самостоятельно изменил меру пресечения на запрет определённых действий. Защита пока не получила мотивировочную часть постановления, но, по словам адвоката Хорошева, его подзащитной нельзя встречаться со свидетелями по делу, покидать место жительства с 23:00 до 6:00, обсуждать ход и расследование дела ни с кем, кроме следствия и защитников.

Подробнее об этом можете почитать в статье "Адвокатской улицы".

О двукратно неудавшейся попытке ареста имущества

В тот же день, 13 ноября, Центральный районный суд Красноярска рассматривал ходатайство следователя Михайловой об аресте шести объектов недвижимости, принадлежащих Аббасовой. Арестовать их предлагалось на случай, если суд вынесет решение, связанное с конфискацией имущества. Следствие подчёркивало в ходатайстве, что адвокат обвиняется в тяжком преступлении, «представляющем собой высокую степень общественной опасности». Наказание по этой статье – до 7 лет со штрафом в размере 500 тысяч рублей. «Таким образом, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа имеются достаточные основания для наложения ареста на имущество», – заключила следователь.

Но суд отказал в удовлетворении ходатайства следствия, отметив, что статья, по которой обвиняется Аббасова, не предполагает обязательного назначения штрафа, каких-то иных мотивов, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемой, следователем не приведено, суду не представлено.

Решение суда, видимо, не устроило следователя, в связи с чем спустя три дня, 16 ноября, она подала в Центральный районной суд второе ходатайство об аресте имущества обвиняемой. «Когда нам объявили, что это будет рассматриваться снова, у нас было удивление, – прокомментировал адвокат Хорошев. – Все прекрасно понимают, что такие вопросы дважды нельзя по одним и тем же основаниям поднимать. Но следователь сказала, что она считает, что может заявлять сколько угодно ходатайств». Адвокат отметил, что первое и второе ходатайства отличаются только тем, что завизированы и согласованы разными руководителями следственного управления: «Документы повторяют друг друга слово в слово, изменена только дата постановления о возбуждении ходатайства».

На участников процесса, по словам Хорошева, подобный ход следователя произвел «ошеломляющий» эффект: и суд, и прокурор были очень удивлены. В этой ситуации никто не удивился, когда адвокат попросил суд вынести частное постановление в адрес следователя. В итоге, рассмотрев просьбу сотрудницы СК, судья установила, что аналогичное ходатайство следователя рассмотрено по существу 13 ноября 2020 года, а новое от 16 ноября не содержит каких-либо новых оснований и обоснования заявленных требований о наложении ареста на имущество обвиняемой. По этой причине суд постановил прекратить производство по ходатайству.

Однако судья на этом не остановилась и вынесла частное постановление в отношении следователя. В нём указывается, что ранее суд уже рассматривал идентичное ходатайство следователя – и отказал в аресте имущества. В документе суд подчеркнул, что эта информация стала ему известна от адвоката Хорошева, следователем при направлении в суд ходатайства указанное обстоятельство до суда доведено не было, соответствующие документы не приложены.

Подробнее также читайте на "Адвокатской улице"