Г. и его бывший коллега обвинялись в совершении мошенничества. Регистрация права собственности на полученную в результате мошеннических действий недвижимость, находящуюся в Железнодорожном районе города Красноярска, согласно версии обвинения, была осуществлена в Центральном районе.

Г. не признавал вину в совершении преступления, утверждал, что не участвовал в сговоре и мошенничестве. Следствие и суд пришли к выводу, что он обеспечил изготовление и регистрацию документов «неустановленным способом с помощью неустановленных лиц».

Судебный процесс прошел с множеством нарушений: постоянно нарушалось право защиты высказывать мнение по ходатайствам стороны обвинения, показания свидетелей оглашались без каких-либо к тому оснований. Кроме того, прокурор не разъяснил обвинение Г. при том, что его действия не были прописаны вообще и в целом было неясно от чего защищаться.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве (далее – "досудебщик"), было допрошено в нарушение статьи 276.2 УПК РФ, предупреждено как свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не предупреждено о последствиях, связанных с досудебным соглашением о сотрудничестве.

К слову, против Г. были лишь его показания "досудебщика" о том, что они договаривались совершить преступление. Кроме этого доказательств в деле нет. К тому же суд исследовал в судебном заседании приговор в отношении "досудебщика", и положил его в основу приговора в отношении Г.

Кроме того, когда Железнодорожный суд г. Красноярска принял уголовное дело к своему производству, сторона защиты ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Центральный суд г. Красноярска, поскольку мошенничество, связанное с недвижимостью, считается оконченным в месте регистрации права. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано и дело рассматривал суд по месту нахождения объекта недвижимости – Железнодорожный.

В апелляционной жалобе заявлялись доводы по всем допущенным нарушениям закона, основными из которых были - подсудность, допрос "досудебщика", исследование его приговора, неясность обвинения. Красноярский краевой суд оставил приговор без изменения, а Г. был отправлен отбывать наказание в колонию в Нижнем Тагиле.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу и удовлетворил ее. Он признал нарушение правила о подсудности, в связи с чем остальные доводы рассматривать не стал, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Г. же получил возможность вернуться домой под подпиской о невыезде избрал ему суд. Очевидно, что освобождением обоих обвиняемых суд отреагировал на нарушения в ходе процесса.

По делу работала команда Бюро под руководством адвоката Ивана Хорошева. Стратегия защиты выстраивалась с ориентацией на позиции Европейского суда по правам человека, в том числе касательно "досудебщика" и оглашения показаний, и на момент отмены приговора командой уже был подготовлен проект жалобы в ЕСПЧ.